Verbeterpunten forum

Dag allen, hierbij open ik graag dit topic met mogelijke verbeterpunten voor het spel.

Zoals mogelijk al duidelijk is zijn we bij WK3 bezig met een nieuwe manier van Neo-verkoop. Deze wordt nog niet doorgevoerd voor januari, waar wij wellicht wel nog wat kleine aanpassingen voor gaan doen om alles in goede banen te leiden.

Recentelijk zijn er veel discussies geweest over hoe de WK-spellen verbeterd kunnen worden.
Gebruik dit forum graag voor alle problemen, verbeterpunten, oplossingen en ideeën die je maar kan bedenken.
We horen liever teveel dan te weing!

-

De admins

Ik denk hier graag aan mee en heb in de app ook al het een en ander voorgesteld.

Ik had voorgesteld om alle neo's op hetzelfde moment plaats te laten vinden óf dit in blokken te doen. Maar wel in beide situaties deadline op hetzelfde moment starten en op hetzelfde moment eindigen.

Dit heeft als voordeel dat de topbudgetten:
- Niet vooraf afspraken kunnen maken en neo's "verdelen"
- Elk team meer kans heeft om een neo te kiezen die ze graag zouden willen hebben ipv dat er mee wordt geboden, terwijl bij voorbaat dit kansloos is als een topbudget al een afspraak heeft gemaakt óf gewoon veel meer biedt.

Nadelen:

- je kan naast alle neo's grijpen, vanwege dezelfde sluitingstijden.

Ander idee:

Wellicht een idee dat er een soort van afspraken worden gemaakt voor een vooraf verwachte verkoopwaarde voor een renner. Deze bedragen zullen getoetst kunnen worden door alle teams, maar uiteindelijk vóór de neosale vastgesteld worden door de admins.

Om te voorkomen dat een Brenner bij wijze van voor 100M weg gaat. Als er een vooraf verwachte waarde van bijv. 200m wordt neergezet (zeg maar een bedrag), dat ie niet eerder weg mag dan dat er iemand dat bedrag betaald. Dan krijg je die hele goedkope én dus scheve deals niet meer.

Er kan ook voor worden gekozen om dit alleen te hanteren bij de topneo's die wederom ook weer door de admins vooraf vastgesteld kunnen worden.

Dit alles maakt het naar mijn mening eerlijk door dat de neo's dichter bij hun daadwerkelijk verwachte verkoopwaarde zitten. De teams met gespaard budget besteden hun budget alsnog naar redelijkheid én dit geeft voor alle andere teams denk ik ook een gerechtvaardiger gevoel.

Voor de overige neo's (de wat onbekendere) die niet vooraf vastgesteld worden door de admins volstaat dan gewoon het vanaf 1M bieden.

En nogmaals, het zijn ballonnetjes die ik opgooi, hoop in ieder geval dat het een start is om de discussie in het leven te roepen om de neo sale op een manier te laten verlopen die voor elk team op een zo'n eerlijk mogelijke manier gaat.

Iedereen heeft hier natuurlijk zijn eigen mening over. Naar mijn mening is wk een spel dat een mix is tussen inschatten hoe renners zich gaan ontwikkelen en succesvol (onder) handelen tijdens het seizoen en bij neo-sales. Een groot budget verzamelen voor de neo's om zo een sterke positie te verwerven is wmb gewoon een valide strategie en die hoeft niet bestraft te worden. Dit gaat meestal namelijk al ten koste van de gehaalde punten in 1 of meerdere voorgaande seizoenen.

Het mooie van dit spel is juist dat er meerdere wegen naar Rome leiden. Sommige managers zijn goed in inschatten hoe goed jeugd zich gaat ontwikkelen, anderen weten renners te kopen net voordat ze doorbreken, weer anderen schatten goed in hoe lang en renner op zijn top presteert en er zijn managers die heel goed zijn in inschatten wat haalbaar is voor de neo -verkoop.

Hop hop de berg op schreef:

Ik denk hier graag aan mee en heb in de app ook al het een en ander voorgesteld.

Ik had voorgesteld om alle neo's op hetzelfde moment plaats te laten vinden óf dit in blokken te doen. Maar wel in beide situaties deadline op hetzelfde moment starten en op hetzelfde moment eindigen.

Dit heeft als voordeel dat de topbudgetten:
- Niet vooraf afspraken kunnen maken en neo's "verdelen"
- Elk team meer kans heeft om een neo te kiezen die ze graag zouden willen hebben ipv dat er mee wordt geboden, terwijl bij voorbaat dit kansloos is als een topbudget al een afspraak heeft gemaakt óf gewoon veel meer biedt.

Nadelen:

- je kan naast alle neo's grijpen, vanwege dezelfde sluitingstijden.

Ik zal de discussie aangaan. Ik ga wel vooral kritisch zijn, neem het vooral niet persoonlijk op

Ik begrijp hieronder dat je doel is een eerlijke neoverkoop, maar wat is voor jou een eerlijke neoverkoop of wat wil je echt bereiken?
- Topbudgetten die geen afspraken maken? Ik zou onder dit systeem als 1 van de topbudgetten en zelfs als lager budget meer druk ervaren om afspraken te maken. Je zal, zoals je aanhaalt, maar overal langs grijpen.
- Iedereen meer kans op een neo? Je zal volgens mij in dit systeem of goede afspraken moeten hebben of veel geluk dat jij juist op een renner zit waar de anderen niet op zitten. Ik zie juist minder kansen, namelijk 1 kans indien alle neo's op hetzelfde moment staan of bij 2, 3 of meer blokken, heb je 2, 3 of meer kansen.

Hop hop de berg op schreef:

Ander idee:

Wellicht een idee dat er een soort van afspraken worden gemaakt voor een vooraf verwachte verkoopwaarde voor een renner. Deze bedragen zullen getoetst kunnen worden door alle teams, maar uiteindelijk vóór de neosale vastgesteld worden door de admins.

Om te voorkomen dat een Brenner bij wijze van voor 100M weg gaat. Als er een vooraf verwachte waarde van bijv. 200m wordt neergezet (zeg maar een bedrag), dat ie niet eerder weg mag dan dat er iemand dat bedrag betaald. Dan krijg je die hele goedkope én dus scheve deals niet meer.

Er kan ook voor worden gekozen om dit alleen te hanteren bij de topneo's die wederom ook weer door de admins vooraf vastgesteld kunnen worden.

Dit alles maakt het naar mijn mening eerlijk door dat de neo's dichter bij hun daadwerkelijk verwachte verkoopwaarde zitten. De teams met gespaard budget besteden hun budget alsnog naar redelijkheid én dit geeft voor alle andere teams denk ik ook een gerechtvaardiger gevoel.

Voor de overige neo's (de wat onbekendere) die niet vooraf vastgesteld worden door de admins volstaat dan gewoon het vanaf 1M bieden.

Ik denk dat in theorie mooi klinkt maar in praktijk vooral heel veel discussie gaat opleveren omdat neowaardes zo subjectief zijn. Wat hadden bijvoorbeeld voor jou de minimumverkoopprijzen voor Arensman en Champoussin moeten zijn? Wat moet die zijn voor Pidcock? Kan je daar een waarde op plakken zodat alle andere 29 managers zeggen: ah ja klopt volledig dat moet die zijn prijs zijn?

Daarnaast krijg je de kromme situatie dat als een of meerdere admins een topbudget hebben ze ergens hun eigen moeten benadelen. Of omgekeerd een 'concurrent' heeft een topbudget en ziet de prijs van de admins als een benadeling. Als ik zie hoeveel discussie het afkeuren van een deal soms te weeg brengt, dan vrees ik dat bij minimumprijzen plakken op de admins het nog veel erger wordt.

In mijn voorbeeld zou ik ook opteren voor de topneo's. Vooraf is ook echt wel bekend wie dat gaat zijn, want daar wordt vooraf genoeg over gesproken op de app.

Laat ik Stefan Bisegger én jou daar dan ook meteen als voorbeeld nemen. Stefan Bisegger is zo'n renner waar op alle WK's veel van wordt verwacht en waar 9 vd 10 renners van zou zeggen dat ie minimaal 200 miljoen waard is in zijn huidige verwachtingen. In mijn ogen heb je hem met de huidige regels "goedkoop" op kunnen pikken voor 152M. Doordat er maar enkele budgetten waren die toereikend waren om dit überhaupt te kunnen betalen, was de kans zeer groot dat je een winnend bod neer zou leggen, maar in mijn ogen heb je al minimaal 48 miljoen kunnen besparen. In een situatie waarin meer managers grotere budgetten hadden, had je hem m.i. nooit voor deze prijs kunnen kopen. Hiermee heb je dus een significant waardevoordeel ten opzichte van anderen die in een neopot van mindere waarde moeten vissen.

EN uiteraard is dit tactiek van jou en enkele managers én daar zou je niets aan moeten en hoeven te veranderen, maar om het spel in zijn geheel wat meer recht te trekken, zou ik er voor opteren om in het geval van topneo's een minimaal verwachte waarde er neer te zetten. Wordt dit bedrag niet betaald, dan schuift deze deadline (ik noem maar wat) een kwartaal op.

En toch heb ik op Wk2 maar 1 bod gekregen dat omgerekend in de buurt komt van 200 miljoen op een Bissegger, en denk ik dat er niemand 200 in cash zou neerleggen voor hem. Wat meteen de subjectiviteit laat zien.
En ook Joris zal hem hier op Wk3 denk ik niet voor 200 miljoen cash kunnen verkopen.

Dan zou ik veel eerder opteren voor vaste neo plekken, waar je zaterdag om 19:00 bijv de nr 1 van Avenir zet, 19:05 de wereldkampioen 19:10 winnaar van Baby Giro etc met eventueel aanvulling van raknings (PCS bijv) of WKs van junioren (mochten ze prof worden) en oudere renners die prof worden (bijv bij hoger dan CQ ranking XX).

Al blijf ik zelf voorstander van een vrije markt, wat Rico eerder aanhaalde in het topic.

Hop hop de berg op schreef:

In mijn voorbeeld zou ik ook opteren voor de topneo's. Vooraf is ook echt wel bekend wie dat gaat zijn, want daar wordt vooraf genoeg over gesproken op de app.

Laat ik Stefan Bisegger én jou daar dan ook meteen als voorbeeld nemen. Stefan Bisegger is zo'n renner waar op alle WK's veel van wordt verwacht en waar 9 vd 10 renners van zou zeggen dat ie minimaal 200 miljoen waard is in zijn huidige verwachtingen. In mijn ogen heb je hem met de huidige regels "goedkoop" op kunnen pikken voor 152M. Doordat er maar enkele budgetten waren die toereikend waren om dit überhaupt te kunnen betalen, was de kans zeer groot dat je een winnend bod neer zou leggen, maar in mijn ogen heb je al minimaal 48 miljoen kunnen besparen. In een situatie waarin meer managers grotere budgetten hadden, had je hem m.i. nooit voor deze prijs kunnen kopen. Hiermee heb je dus een significant waardevoordeel ten opzichte van anderen die in een neopot van mindere waarde moeten vissen.

EN uiteraard is dit tactiek van jou en enkele managers én daar zou je niets aan moeten en hoeven te veranderen, maar om het spel in zijn geheel wat meer recht te trekken, zou ik er voor opteren om in het geval van topneo's een minimaal verwachte waarde er neer te zetten. Wordt dit bedrag niet betaald, dan schuift deze deadline (ik noem maar wat) een kwartaal op.

Daar begint de discussie dan al: ik heb al met verschillende managers onderhandeld over bissegger en het maximale bod dat ik heb gekregen is een waarde van 180 miljoen. Waar zitten dan al die managers die mij meer dan 200 miljoen in waarde willen geven? Waar is jouw bod? Maar goed ik snap hier je punt wel en vind zelf ook dat ik hem voor een goede prijs heb gekregen echter ga je er volledig aan voorbij dat ik hiervoor ook inspanningen heb moeten doen.

Daarnaast vind ik dat je met zo een systeem inactiviteit beloont en dat is eigenlijk mijn grootste probleem met je voorstel. Neem bijvoorbeeld Ruud: hij is van in het begin bezig met geld te sparen voor een Pidcock of Brenner. Hij is achteraan moeten aanschuiven in de draft, maakt heel veel deals om geld binnen te krijgen. Deals waarbij hij scorende renners laat gaan en soms waarde toegeeft. Zijn positie in de rangschikking is er ook naar. Hierdoor dwingt hij gerechtvaardigd een goede positie af voor de neoverkoop in de hoop wat waarde terug te verdienen. In mijn ogen is het dan aan de andere managers om te voorkomen dat Pidcock of Brenner te goedkoop weggaat. Iedereen ziet toch wat er aan het gebeuren is? Voor Bissegger hetzelfde: je had 1 grote deal moeten maken en hij was "goedkoop" naar jou gegaan. Waarom doe je dat niet?

Indien je dat element weg haalt, gaan managers zoals Ruud en Torsten niet meer zo actief op zoek naar geld. Zijn ze niet meer bereid om waarde in te leveren om toch maar geld te krijgen. De inactieven worden beloond ipv de actieven, dat voelt voor mij verkeerd.

Daarnaast renners een kwartaal opschuiven: als je op Pidcock 350 miljoen of zo plakt dan spreken de topbudgetten misschien af dat ze hem niet kopen. Laten we eerst eens een kwartaal kijken wat Pidcock kan op de weg dan verdelen we hem daarna. Gaat dan daarna zijn prijs aangepast worden? Als topbudgetten blijven weigeren de gevraagde prijs neer te leggen, komen ze dan nooit in het spel?

Het is een ballonnetje dat ik opgooi he, geen voldongen feit...

Daarnaast geef ik een voorbeeld van een Bisegger, maar dit had ook een heel andere renner kunnen zijn met heel andere waardes. De 200 is wellicht even niet het juiste voorbeeld, het gaat meer om het punt dat ik probeer te maken en deze is wel duidelijk.

Het nadeel van dit spel is dat er relatief weinig geld in het spel is. Ik zeg hierbij niet dat je er meer geld in moet pompen, maar je idee dat meer managers dezelfde tactiek als Torsten en Ruud moeten hanteren, gaat simpelweg niet werken. Als iedereen dat wel doet, dan krijg je gemiddeld gezien lagere budgetten én gaan de betreffende renners voor nog minder geld weg, dat is juist wat ik niet graag zou zien.

Ik denk dat er wat gedaan moet worden aan die prijsafspraken. Het is tegen het belang van het spel in. De neoverkoop is er voor om zoveel mogelijk geld uit het spel te laten vloeien. Nu heeft Joske met een truc meer geld verdiend dan de winnaar van dit spel in het hele jaar .

Het is nog niet te laat om nu nog zwaar te straffen. Ook moet een discussie niet in de
appgroep gevoerd worden, omdat er dan spelers uitgesloten worden.

Hop hop de berg op schreef:

Het is een ballonnetje dat ik opgooi he, geen voldongen feit...

Daarnaast geef ik een voorbeeld van een Bisegger, maar dit had ook een heel andere renner kunnen zijn met heel andere waardes. De 200 is wellicht even niet het juiste voorbeeld, het gaat meer om het punt dat ik probeer te maken en deze is wel duidelijk.

Het nadeel van dit spel is dat er relatief weinig geld in het spel is. Ik zeg hierbij niet dat je er meer geld in moet pompen, maar je idee dat meer managers dezelfde tactiek als Torsten en Ruud moeten hanteren, gaat simpelweg niet werken. Als iedereen dat wel doet, dan krijg je gemiddeld gezien lagere budgetten én gaan de betreffende renners voor nog minder geld weg, dat is juist wat ik niet graag zou zien.

Ik geef ook maar gewoon mijn visie op je voorstel, het is zeker niet bedoeld om nieuwe ideeën af te kraken. Ik heb echter bij de opstart van wk3 dat volledige 3 fasenplan uitgeschreven en toen ook heel veel nagedacht over biedsystemen met oa deze problematiek in gedachten. Ik zie niet direct een eenvoudige oplossing waarbij iedere renner voor zijn 'juiste' prijs gaat. Er is een reden dat dit systeem al jaren gebruikt wordt bij WK1.

Wat betreft Bissegger en 200 miljoen: ik snap je punt, maar welke waarde je er ook op plakt het is subjectief en dat je nu al moet inbinden op je waarde geeft dat juist aan. De admins die op alle topneo's een waarde moeten plakken, het lijkt me echt een ondankbare taak met voer tot discussie.
Wat betreft minder geld in wk3: is daar zo een groot verschil? Wat zijn de cijfers? Na de opstart zijn de budgetten opgetrokken naar niveau wk2. Heel ver kan het mijn inziens niet uit mekaar liggen.
Ik zeg nergens dat iedereen de Ruud tactiek moet toepassen. Als slechts 1 iemand het had gedaan, had dat volgens mij al veel veranderd en had dat dus wel gewerkt.

Casperge 3 schreef:

Ik denk dat er wat gedaan moet worden aan die prijsafspraken. Het is tegen het belang van het spel in. De neoverkoop is er voor om zoveel mogelijk geld uit het spel te laten vloeien. Nu heeft Joske met een truc meer geld verdiend dan de winnaar van dit spel in het hele jaar .

Het is nog niet te laat om nu nog zwaar te straffen. Ook moet een discussie niet in de
appgroep gevoerd worden, omdat er dan spelers uitgesloten worden.

Waar heb ik met een truc meer verdiend dan de winnaar van het spel?

Joske47 schreef:

Wat betreft minder geld in wk3: is daar zo een groot verschil? Wat zijn de cijfers? Na de opstart zijn de budgetten opgetrokken naar niveau wk2. Heel ver kan het mijn inziens niet uit mekaar liggen.
Ik zeg nergens dat iedereen de Ruud tactiek moet toepassen. Als slechts 1 iemand het had gedaan, had dat volgens mij al veel veranderd en had dat dus wel gewerkt.

Ook het wk2 budget is enorm hoog door de 'gefaalde' vorige neosale waar heel veel renners super goedkoop gingen. Daardoor is in wk2 veel meer geld blijven steken dan wk1. Bij de start van wk3 opperde ik al om het budget van wk1 te pakken in plaats van wk2 omdat er echt te veel geld in wk2 was blijven hangen. Maar dat is niet gebeurd.

BryanC schreef:

Joske47 schreef:

Wat betreft minder geld in wk3: is daar zo een groot verschil? Wat zijn de cijfers? Na de opstart zijn de budgetten opgetrokken naar niveau wk2. Heel ver kan het mijn inziens niet uit mekaar liggen.
Ik zeg nergens dat iedereen de Ruud tactiek moet toepassen. Als slechts 1 iemand het had gedaan, had dat volgens mij al veel veranderd en had dat dus wel gewerkt.

Ook het wk2 budget is enorm hoog door de 'gefaalde' vorige neosale waar heel veel renners super goedkoop gingen. Daardoor is in wk2 veel meer geld blijven steken dan wk1. Bij de start van wk3 opperde ik al om het budget van wk1 te pakken in plaats van wk2 omdat er echt te veel geld in wk2 was blijven hangen. Maar dat is niet gebeurd.

Dus volgens Hop Hop is er te weinig geld en volgens jou is er te veel geld...

In ieder geval veel succes met de zoektocht naar een systeem waarbij iedere neo voor de min of meer correcte prijs gaat en vind het leuk dat hierover nagedacht wordt. Moest ik zelf ineens met een idee komen dan gooi ik het hier wel neer.

Joske47 schreef:

Casperge 3 schreef:

Ik denk dat er wat gedaan moet worden aan die prijsafspraken. Het is tegen het belang van het spel in. De neoverkoop is er voor om zoveel mogelijk geld uit het spel te laten vloeien. Nu heeft Joske met een truc meer geld verdiend dan de winnaar van dit spel in het hele jaar .

Het is nog niet te laat om nu nog zwaar te straffen. Ook moet een discussie niet in de
appgroep gevoerd worden, omdat er dan spelers uitgesloten worden.

Waar heb ik met een truc meer verdiend dan de winnaar van het spel?

Jij met de Champousin-transfers 82,3 miljoen, de winnaar van het eerste jaar 77,7 miljoen. Dat ten koste van de andere 29 deelnemers.

Joske47 schreef:

BryanC schreef:

Joske47 schreef:

Wat betreft minder geld in wk3: is daar zo een groot verschil? Wat zijn de cijfers? Na de opstart zijn de budgetten opgetrokken naar niveau wk2. Heel ver kan het mijn inziens niet uit mekaar liggen.
Ik zeg nergens dat iedereen de Ruud tactiek moet toepassen. Als slechts 1 iemand het had gedaan, had dat volgens mij al veel veranderd en had dat dus wel gewerkt.

Ook het wk2 budget is enorm hoog door de 'gefaalde' vorige neosale waar heel veel renners super goedkoop gingen. Daardoor is in wk2 veel meer geld blijven steken dan wk1. Bij de start van wk3 opperde ik al om het budget van wk1 te pakken in plaats van wk2 omdat er echt te veel geld in wk2 was blijven hangen. Maar dat is niet gebeurd.

Dus volgens Hop Hop is er te weinig geld en volgens jou is er te veel geld...

In ieder geval veel succes met de zoektocht naar een systeem waarbij iedere neo voor de min of meer correcte prijs gaat en vind het leuk dat hierover nagedacht wordt. Moest ik zelf ineens met een idee komen dan gooi ik het hier wel neer.

Ik vind het neosysteem helemaal prima eigenlijk. Alleen doordat de laatste jaren steeds meer en meer toppers niet in de winter komen gaan deze neos veel goedkoper dan in een normale neosale. Een probleem dus waarvan ik vind dat wk zich daarop aan moet passen.

ik vind dat dus typisch iets waar de managers binnen wk zich op aan moeten passen

Casperge 3 schreef:

Joske47 schreef:

Casperge 3 schreef:

Ik denk dat er wat gedaan moet worden aan die prijsafspraken. Het is tegen het belang van het spel in. De neoverkoop is er voor om zoveel mogelijk geld uit het spel te laten vloeien. Nu heeft Joske met een truc meer geld verdiend dan de winnaar van dit spel in het hele jaar .

Het is nog niet te laat om nu nog zwaar te straffen. Ook moet een discussie niet in de
appgroep gevoerd worden, omdat er dan spelers uitgesloten worden.

Waar heb ik met een truc meer verdiend dan de winnaar van het spel?

Jij met de Champousin-transfers 82,3 miljoen, de winnaar van het eerste jaar 77,7 miljoen. Dat ten koste van de andere 29 deelnemers.

De winst op die deal is eerlijk verdeeld onder de 3 deelnemende managers Torsten, Ruud en mezelf. Ik ben daar dus niet met alle winst gaan lopen zoals jij stelt. Het is zoals Rico zegt: zoek naar strategieën binnen het spel om voor je team waarde te creëren dat kan op heel veel verschillende manieren. We hebben die deal net open en bloot gedaan om aan nieuwe managers te laten zien dat binnen het huidige systeem zulke zaken voorkomen. Ik vind het trouwens mooi dat je strategieën en situaties kan uitwerken waarbij je win/win deals kan creëren al snap ik ook wel dat de andere managers liever hebben dat grote budgetten hun geld over de balk gooien.

Voorstel 1)
Een voorstel dat ik enkele keren heb genoemd in de app zou kunnen zijn om een X aantal (10?) neos waarvan men het redelijk eens is dat het de beste zijn in een lichting op een vaste plaats te zetten. De admins kunnen dat prima bepalen en die tijdslots reserveren. Doordat deze als eerste gaan zijn alle budgetten nog in het spel en zullen er hier minder koopjes zijn. Deze posities kun je vaststellen (idee Ruud) of loten (kan het nog steeds dat de beste pas als 10e komt...) of naar inzicht van de admins.

Ik ben tegen vooraf vastgestelde minimumwaardes. Het enige dat je reguleert is de plek en daarmee voorkom je wat er op wk2 gebeurde. Mathieu voor een prikkie (2 jaar terug) of hele hordes neos onder de prijs (afgelopen jaar).

In dit systeem kun je nog steeds pareltjes oppikken (zijn toch niet de top10 neos) en zelfs een topper goedkoop oppikken als niemand er hoog op biedt.

Voorstel 2)
Twee neosales per jaar. Januari en augustus. Je bundelt de neos ipv ze los te laten komen. Pidcock kun je dan vooraf bij een van die periodes indelen. Ik zou zeggen bij januari omdat hij wellicht direct punten gaat scoren zodra het contract in gaat. Pidcock is een voorbeeld hier. Vind namelijk dat je dat veel eerder zou moeten vaststellen zodat tactieken aangepast kunnen worden.

Joske47 schreef:

Casperge 3 schreef:

Joske47 schreef:

Casperge 3 schreef:

Ik denk dat er wat gedaan moet worden aan die prijsafspraken. Het is tegen het belang van het spel in. De neoverkoop is er voor om zoveel mogelijk geld uit het spel te laten vloeien. Nu heeft Joske met een truc meer geld verdiend dan de winnaar van dit spel in het hele jaar .

Het is nog niet te laat om nu nog zwaar te straffen. Ook moet een discussie niet in de
appgroep gevoerd worden, omdat er dan spelers uitgesloten worden.

Waar heb ik met een truc meer verdiend dan de winnaar van het spel?

Jij met de Champousin-transfers 82,3 miljoen, de winnaar van het eerste jaar 77,7 miljoen. Dat ten koste van de andere 29 deelnemers.

De winst op die deal is eerlijk verdeeld onder de 3 deelnemende managers Torsten, Ruud en mezelf. Ik ben daar dus niet met alle winst gaan lopen zoals jij stelt. Het is zoals Rico zegt: zoek naar strategieën binnen het spel om voor je team waarde te creëren dat kan op heel veel verschillende manieren. We hebben die deal net open en bloot gedaan om aan nieuwe managers te laten zien dat binnen het huidige systeem zulke zaken voorkomen. Ik vind het trouwens mooi dat je strategieën en situaties kan uitwerken waarbij je win/win deals kan creëren al snap ik ook wel dat de andere managers liever hebben dat grote budgetten hun geld over de balk gooien.

Zo staat het niet op je teampagina. Sterker je hebt al teveel geld uitgegeven om dit bedrag terug te geven aan het spel.

Flowtosti schreef:

Voorstel 1)
Een voorstel dat ik enkele keren heb genoemd in de app zou kunnen zijn om een X aantal (10?) neos waarvan men het redelijk eens is dat het de beste zijn in een lichting op een vaste plaats te zetten. De admins kunnen dat prima bepalen en die tijdslots reserveren. Doordat deze als eerste gaan zijn alle budgetten nog in het spel en zullen er hier minder koopjes zijn. Deze posities kun je vaststellen (idee Ruud) of loten (kan het nog steeds dat de beste pas als 10e komt...) of naar inzicht van de admins.

Ik ben tegen vooraf vastgestelde minimumwaardes. Het enige dat je reguleert is de plek en daarmee voorkom je wat er op wk2 gebeurde. Mathieu voor een prikkie (2 jaar terug) of hele hordes neos onder de prijs (afgelopen jaar).

In dit systeem kun je nog steeds pareltjes oppikken (zijn toch niet de top10 neos) en zelfs een topper goedkoop oppikken als niemand er hoog op biedt.

Voorstel 2)
Twee neosales per jaar. Januari en augustus. Je bundelt de neos ipv ze los te laten komen. Pidcock kun je dan vooraf bij een van die periodes indelen. Ik zou zeggen bij januari omdat hij wellicht direct punten gaat scoren zodra het contract in gaat. Pidcock is een voorbeeld hier. Vind namelijk dat je dat veel eerder zou moeten vaststellen zodat tactieken aangepast kunnen worden.

Loten zou ik dan idd ook leuker ivnden. Wanneer je zou opteren voor een top 10, kun je mogelijk zelfs een lijstje van buitenaf pakken (subjectief), zijn genoeg sites die lijstje van neos maken. Helaas zijn ze niet allemaal even goed (en hebben ze niet allemaal dezelfde definitie van neo), maar er zal best iemand zijn die vrij consistent beetje de betere beloftes eruit kiest?


Overigens blijf ik zelf voorstander van de vrije markt. Denk dat de neo charme verliest als alle beste renners vooraan staan, en mogelijk daardoor minder interesse in bijvoorbeeld de zondag (wat we nu meestal vanaf de maandag zien), waardoor er mogelijk minder mensen aanwezig zijn op die dagen (en daar de prijzen weer gaan veranderen). Maar als je iets wilt veranderen zou ik zelf voor zoiets als bovenstaand doen.

Het Uefamodel: loten in potten. 5 sterksten in sale A, 5 beste daarna in sale B, etcetera. En binnen die deelsales loot je de posities van de neo's.

Misschien een idee om 3 neo's tegelijk laten lopen op hetzelfde tijdstip.

2 toppers met elkaar of 1 topper met een renner subtop. Zodat ze toch moeten gaan gokken welke renner van die wil ik het liefste. Hierdoor gaat toch aardig wat geld uit verwacht ik. Deze toppers verdeel je over de week elke dag 2 toppers op een vasttijdstip. Deze renners stel je van te voren vast welke dat moeten zijn. De top 15 of de top 20.

De andere neo's mogen gewoon geplaatst worden wanneer ze willen.