Onderwerp: Re: Nieuw evaluatiesysteem transfers di 4 okt - 9:16:39
WCEendT schreef:
Volledige post Hapsnurker in afgeketst transfer topic
Spoiler:
Hapsnurker schreef:
Laat ik voorop stellen dat ik het oordeel van de admins waardeer en accepteer. In mijn ogen is bepaalde potentie niet 100% in een systeem vast te zetten en bepaalde inschattingen daarbij zullen altijd anders zijn. Kennis, kunde en eventueel onbekende informatie spelen hier een grote rol in. Echter heb ik als coach de deal wel goed gekeurd, een deel van de spelers denkt daar anders over en dat is prima.
Want ik niet snap is de subjectiviteit van een oordeel van de vele deals. Zowel bij de Neo's als lopende het seizoen. Want als oplossing wordt nu gegeven dat Claeys eraf wordt gehaald, dit betekent een vermindering van 30 miljoen voor Rick. Daarmee is de deal dus afgekeurd op 30 miljoen.
Vervolgens zie ik bij de Grimay deal de tekst: ''25 was met name nodig om een deadline af te kopen. Die verdien ik over de jaren wel terug'' - geen enkele reactie. Maar er wordt wel gewoon 25 miljoen meer betaald.
Deal van Cort: ''Die cash was misschien niet nodig maar soms ben ik iets te impulsief! Over die 5 mil kom ik wel heen''
Deal van Vauquelin ''Maar omdat het Thomas is en hij al zo lang aan mijn kop loopt te zaniken over Vauquelin verkoop ik hem dan toch maar''
Dus als Baske als onderbouwing had gegeven:
Ik geef Rick waarschijnlijk iets te veel, maar vind het een aardig vent dus ik gun het hem wel. Ondanks dat ie dreigde met een deadline, die heb ik maar afgekocht om dat te voorkomen, daar kom ik wel overheen.
Dan kan het wel?
Wederom, wil het dossier van deze deal niet opnieuw opmaken. Maar vind wel dat er dan ook wel wat anders naar andere deals gekeken mag worden. Want als Quintana dit jaar zijn fiets aan de wilgen hangt, mag Baske die 135 sv inzetten bij de neo's Krijg je ook geen zekerheid voor terug lijkt mij. Mooiste voorbeeld is Vervloesem, ging weg voor 99 miljoen bij de Neo's en 1,5 jaar later is ie niet eens 20 waard volgens een aantal spelers.
Betreffende mijn rol als coach, naar aanleiding van de onderbouwing. ''We hopen dat coaches de nieuwe managers in het vervolg willen beschermen en dit soort deals zullen ontraden'' Omdat ik nog steeds achter de deal sta, zal ik zo'n soort deal de komende maanden ook goed keuren. Daarom lijkt het me verstandig dat ik een Coach meer wordt en ook nu die rol voor Bas overdraag, aangezien ik daar niet geschikt voor ben.
Nogmaals, no hard feelings. Het is een mooi spel en dat moet het ook blijven.
Citaat :
Vervolgens zie ik bij de Grimay deal de tekst: ''25 was met name nodig om een deadline af te kopen. Die verdien ik over de jaren wel terug'' - geen enkele reactie. Maar er wordt wel gewoon 25 miljoen meer betaald.
Deal van Cort: ''Die cash was misschien niet nodig maar soms ben ik iets te impulsief! Over die 5 mil kom ik wel heen''
Deal van Vauquelin ''Maar omdat het Thomas is en hij al zo lang aan mijn kop loopt te zaniken over Vauquelin verkoop ik hem dan toch maar''
Vooral bovenstaande stuk wil ik uit de post van Hapsnurker halen. Als je zelf wil voorkomen dat je deal onder een vergrootglas komt te staan is dit wel echt een goed verbeterpunt. Deadline afkopen, cash bijgeven omdat je impulsief bent(???) zonder andere argumentatie, of omdat iemand aan je kop loopt te zeuren zijn natuurlijk absurde redenaties.
Nu gaat het in veel gevallen om een paar miljoen en wordt een deal niet afkeurwaardig daardoor, maar dit bevestigd alleen maar dat we veelte los omgaan met de toelichting.
Rick zei het hierboven goed:
Citaat :
er wordt een toelichting geschreven. Dat is nu vooral leuk en een beetje over verwachtingen. Als daarin een berekening wordt opgenomen door de twee managers, versnel je het proces. Er komen cijfers in naar voren en marktwaardes.
Bovenstaande lijken me juist hele goede voorbeelden van uitleggen waarom je cash bijgeeft. Als dat net de ander over de streep trekt heb je wel je target binnen. Die +5/10/25 kun je onnodig noemen, maar het is ook geen wereldramp. Een domme valpartij of covidbesmetting en je verliest hetzelfde aan waarde/punten bij sommige renners.
Om over de Girmaydeal te spreken: ik wilde hem en kocht het risico af om hem mis te lopen met +25. Zonder dat bedrag had ik m niet gehad. Wat valt er meer aan uit te leggen? Mij is hij het meer dan waard. Ook omdat ik graag op korte termijn wat meer punten wil. Op lange termijn mogelijk iets te veel betaald hebben vind ik geen ramp.
Bij de neos wordt ook soms meer neergelegd om een renner ‘zeker’ te hebben. Soms blijkt dat na een (paar) jaar een gouden greep en soms een mispeer. Part of the game