Het overlijden van Mäder, en de bredere discussie omtrent carrière beïndigende ongevallen

Beste allemaal,

Net als iedereen in de wielerwereld, waren wij ook diep bedroefd door het overlijden van Gino Mäder. Een jonge en zeer beloftevolle renner, met naar verwachting een mooie carrière in het verschiet.

Zijn overlijden leidde binnen de admins ook tot een discussie.
Tot twee weken geleden kon je deze renner niet halen voor minder dan 130M, maar nu is zijn nalatenschap een 'stop'vergoeding van 30M.

Vorig jaar maakten we met het plots wegvallen van Colbrelli iets vergelijkbaars mee, en ook toen twijfelden we al of we niet een tegemoetkoming wilden doen vanwege gemiste inkomsten. Ten tijde van Lambrecht liep WK3 nog niet, maar zijn stop en waarde verschilden nog meer dan Mader, en leidde ook toen al tot discussies op de andere wk's.

Met die gedachtegang willen wij een reglementswijziging doorvoeren.

5.1.3.3 Aanvullende stopvergoedingen
De admins behouden zich het recht om bij plots carrière beëindigende omstandigheden buiten de wens en schuld van de renner om, een extra toelage toe te kennen bovenop de stopvergoeding. De hoogte van de vergoeding valt onder de discretie van de admins, of zal extern worden getoetst indien een renner van één van de admins betrokken is.

In het geval van Mäder hebben wij besloten om 30M bovenop zijn stopvergoeding van 30M te geven, wat neerkomt op een vergoeding van 60M voor zijn manager.
Dit bedrag is gebaseerd op de beste CQ ranking die Gino behaalt heeft (79e in 2021) en de stopvergoeding die hij zou halen wanneer dit zijn gemiddelde over 4 jaren zou zijn.

Uiteraard begrijpen wij dat dit tot vragen of bezwaren kan leiden. Om die reden posten we deze wijziging ook in het Algemeen forum zodat jullie allen kunnen reageren.

Timo namens de admins

Nobel voorstel.
Maar wat dan met renners die geblesseerd zijn na een zware valpartij? (cfr Bakelants)
Zij revalideren voor een langere periode en vaak gaat dit gepaard met de periode waarin teams de contracten verlengen.

Logische vraag. Het gaat ons echt om de excessen. Met name dus jonge renners die plots wegvallen door een medische reden. Een Bakelandts zou, met alle respect, misschien nog 10 miljoen opleveren als hij in topvorm zou zijn. Daar willen we niet op ingrijpen. Dat zouden we bij een transfer immers ook niet doen. Voor een Mäder krijg je plots nog maar 20% van z'n waarde, en we hadden geen mogelijkheid om daar iets aan te kunnen doen. Deze regelwijziging geeft ons de mogelijkheid, maar met name ook niet de verplichting om bij te springen. Dit vraagt per casus maatwerk, maar wij denken daar eerlijk en redelijk in te kunnen zijn. 

Hopelijk voor ons allemaal hebben we deze regel de komende jaren überhaupt niet nodig.  

Nog even doorgaan op de vraag van Rage, want dat is natuurlijk wel de reden dat een soortgelijke regel eerder niet is ingevoerd. Door zware valpartijen zijn managers met Bernal en Froome ook tientallen miljoenen mis gelopen. Gaan jullie hiervoor ook kijken naar compensatie of gaat het alleen om renners die nooit meer op de fiets stappen?

Dat lijkt me onmogelijk te kwalificeren. Bernal sommige mensen dachten einde carrière. Maar hij lijkt toch weer terug te komen nu.

Dit is allemaal heel nobel maar ik vind deze regel geen toevoeging aan het spel. De kans dat een renner overlijdt is voor iedereen hetzelfde. Dit is niet oneerlijk ofzo. En je kan t nooit echt goed oplossen, 60 mil voor mader is nog steeds weinig.

Ik ben niet voor een vergoeding voor een overleden renner. Hoe tragisch het ook is, het 'hoort' in mijn ogen ook bij het risico van de sport. Dan zou je ook moeten gaan werken met het betalen van verzekeringen enz.

Laat ik er even iets tegen inbrengen. Ik begrijp heel goed dat het een hellend vlak is. Commentaar gaat nu over het waterdicht maken. Dat gaat het niet worden. Daar kun je tegen zijn wat mij betreft.

Maar we zitten ook in een spel waarin een jury bij sommige onderdelen een rol speelt. Dat zou hier ook zo zijn. Met als gedachte: teams vergelijkbaar houden. Dat is ook het doel van het beoordelen van deals.

Ik ben ook geen voorstander om hier in te grijpen. In eerste instantie vind ik extra geld in de economie pompen nooit goed.
Ten tweede zijn er tientallen renners waar om verschillende redenen onverwachts miljoenen verlies op wordt geleden. Gaande van blessures (Froome, Colbrelli, Bernal), dopingissues (Quintana), motivatieproblemen (Sagan, Kittel) topneo’s die onverwacht falen (Sicard, Kanter) tot dan helaas fatale ongelukken. Voor mij is dat onderdeel van het spel: you win some, you lose some. Hoe hard dat in dit geval of bij een Bjorg Lambrecht ook is. Ik denk dat Torsten ook bij uitstek een van de managers is die hier heel goed op inspeelt. Hij heeft veel jonge renners waar hij ook miljoenen winst op pakt. Bij het aankopen van een renner moet je er gewoon rekening mee houden dat er vele carrières mogelijk zijn. Enige scenario waar ik persoonlijk ooit zou overwegen in te grijpen is als een team echt onspeelbaar wordt maar dat is hier helemaal niet aan de orde en laten we hopen dat het nooit zo ver komt.
Bij het beoordelen van transfers is er trouwens al discussie genoeg. Hier begint het dan al met 0 miljoen voor Colbrelli en 30 miljoen voor Mader. Ik zou die piste gesloten houden want hoe nobel het ook bedoeld is uiteindelijk is een correct bedrag daar op plakken onmogelijk.

Lastig om hier te reageren omdat ik in dit specifieke geval een 'partij' ben.

Ik vind het echter sterk van de admins dat ze buiten de reeds gestelde regels om kijken hoe ze het spel, de managers en renners het meeste recht doen. Buiten de gebaande wegen durven denken betekent in dit geval ook verantwoordelijkheid nemen. Niet alle denkbare situaties passen door één mal en vragen dus om maatwerk.

Bij renners die overlijden of anderszins onverwacht uit het spel verdwijnen kun je per geval bekijken wat redelijk is. Er wordt geen geld geschapen hier, eerder geld uit het spel gehaald door een renner die meer waard is maar voor 60 te compenseren. Bij zware blessures is een renner nog steeds actief in het spel en dus verhandelbaar. Managers lopen wellicht geld mis, maar willen vaak ook gokken op een comeback. Dat lijkt me een spelelement. Mäder gaat nooit terugkeren. Een Colbrelli die er uit gaat had wellicht nog een compensatie gekund, maar die stond natuurlijk wel verder in zn carriere en is het verlies voor de manager dus minder. Quintana kan nog terugkeren en zijn terugkooprecht is misschien wel verhandelbaar? Eigenlijk vind ik alleen gevallen van LAmbrecht en Costa vergelijkbaar en ook daar was een vergoeding gepast geweest. Denk niet dat die 100% hoeft te zijn van een neobedrag of net wat, maar die managers worden ook ver terug gegooid in hun spel. Dat is inderdaad inherent aan het spel, maar ik vind het van (spel)leiderschap getuigen dat de admins daarin proberen te handelen.

Rico schreef:

Nog even doorgaan op de vraag van Rage, want dat is natuurlijk wel de reden dat een soortgelijke regel eerder niet is ingevoerd. Door zware valpartijen zijn managers met Bernal en Froome ook tientallen miljoenen mis gelopen. Gaan jullie hiervoor ook kijken naar compensatie of gaat het alleen om renners die nooit meer op de fiets stappen?

Inderdaad echt alleen die renners die nooit meer op stappen. Het gaat niet om de Bernal's en de Froome's van deze wereld; renners met al een flinke stop die vlak na hun val mogelijk nog terug zouden komen tot volledige sterkte. Het zijn vooral de jonge renners die nog weinig stop hebben, maar voor de val wel een flinke waarde vertegenwoordigden.

Ik kan een Bernal namelijk nog steeds boven zijn stop verkopen, en er zijn ook voorbeelden van renners die weer helemaal terug komen aan de top na zo'n val. Een goed voorbeeld daarvan rijdt óók in mijn team en is vandaag nog Belgisch kampioen geworden.

Rawolf schreef:

Dat lijkt me onmogelijk te kwalificeren. Bernal sommige mensen dachten einde carrière. Maar hij lijkt toch weer terug te komen nu.

Dit is allemaal heel nobel maar ik vind deze regel geen toevoeging aan het spel. De kans dat een renner overlijdt is voor iedereen hetzelfde. Dit is niet oneerlijk ofzo. En je kan t nooit echt goed oplossen, 60 mil voor mader is nog steeds weinig.

Kozer90 schreef:

Ik ben niet voor een vergoeding voor een overleden renner. Hoe tragisch het ook is, het 'hoort' in mijn ogen ook bij het risico van de sport. Dan zou je ook moeten gaan werken met het betalen van verzekeringen enz.

Wij beseffen ons dat sommigen een andere mening hierover zullen hebben, maar we hebben gelukkig ook al een hoop positieve reacties ontvangen.

Eigenlijk zegt Rawolf het heel mooi. Het kan iedereen overkomen, en tegelijk is 60 mil voor Mäder nog steeds weinig. Het is voor de betrokken manager nét een extraatje dat de financiële klap iets zachter maakt, en tegelijk niet zo veel dat het een te grote invloed op het spel heeft.

Rick Steggerda schreef:

Laat ik er even iets tegen inbrengen. Ik begrijp heel goed dat het een hellend vlak is. Commentaar gaat nu over het waterdicht maken. Dat gaat het niet worden. Daar kun je tegen zijn wat mij betreft.

Maar we zitten ook in een spel waarin een jury bij sommige onderdelen een rol speelt. Dat zou hier ook zo zijn. Met als gedachte: teams vergelijkbaar houden. Dat is ook het doel van het beoordelen van deals.

Dit zeg je het heel goed; het zal altijd subjectief blijven, en we willen het bewust niet one-size-fits-all maken, omdat iedere situatie weer anders is.

Joske47 schreef:

Ik ben ook geen voorstander om hier in te grijpen. In eerste instantie vind ik extra geld in de economie pompen nooit goed.
Ten tweede zijn er tientallen renners waar om verschillende redenen onverwachts miljoenen verlies op wordt geleden. Gaande van blessures (Froome, Colbrelli, Bernal), dopingissues (Quintana), motivatieproblemen (Sagan, Kittel) topneo’s die onverwacht falen (Sicard, Kanter) tot dan helaas fatale ongelukken. Voor mij is dat onderdeel van het spel: you win some, you lose some. Hoe hard dat in dit geval of bij een Bjorg Lambrecht ook is. Ik denk dat Torsten ook bij uitstek  een van de managers is die hier heel goed op inspeelt. Hij heeft veel jonge renners waar hij ook miljoenen winst op pakt. Bij het aankopen van een renner moet je er gewoon rekening mee houden dat er vele carrières mogelijk zijn. Enige scenario waar ik persoonlijk ooit zou overwegen in te grijpen is als een team echt onspeelbaar wordt maar dat is hier helemaal niet aan de orde en laten we hopen dat het nooit zo ver komt.
Bij het beoordelen van transfers is er trouwens al discussie genoeg. Hier begint het dan al met 0 miljoen voor Colbrelli en 30 miljoen voor Mader. Ik zou die piste gesloten houden want hoe nobel het ook bedoeld is uiteindelijk is een correct bedrag daar op plakken onmogelijk.

1. Dat vind ik een valide argument; al kom je netto uiteindelijk altijd nog op een negatief bedrag uit ten opzichte van twee weken terug.
2. Al die zaken die jij noemt, worden in de regels verwoord zodat zij er allen niet in vallen.
"De admins behouden zich het recht om bij plots carrière beëindigende omstandigheden (Froome, Bernal) buiten de wens (Sagan, Kittel) en schuld (Quintana, Sicard, Kanter) van de renner om, een extra toelage toe te kennen bovenop de stopvergoeding."

In het geval van Colbrelli verliest de betrokken manager, door de hogere stop van (115) en leeftijd ten tijde van stoppen (32) relatief natuurlijk veel minder dan een jonge renner als Mäder of Lambrecht. Ons doel is dus ook echt om alleen bij dat soort uitzonderingen in te kunnen grijpen.

Tegelijk wil ik jullie allen bedanken dat wij de kans krijgen onze gedachten en bedoelingen uit te leggen aan de hand van jullie terechte zorgen! Deze beslissing is niet over één nacht ijs gegaan, en we denken echt dit goed en eerlijk uit te kunnen voeren.

Het wegvallen van Colbrelli was al heel pijnlijk maar dit maakt het eigenlijk alleen nog maar erger wat mij betreft dan. Colbrelli was mijn kopman en grootste puntenpakker en voor mijn team veel belangrijker dan Mader is voor PDM. Dat ik minder zou krijgen omdat hij ouder is enigszins akkoord, maar 0 miljoen voelt niet bepaald fair aan.

Verder eens met Joske: er kunnen om heel veel redenen renners in waarde verliezen. Als Mader betrapt was op Wind, of nog opgestaan en 3 jaar verder gereden zonder een uitslag te rijden waren qua wk waarde de gevolgen exact hetzelfde en zoiets was ook onmogelijk te voorzien als wk manager. Een wielrenner die overlijdt is enorm pijnlijk en jammer maar voor mij geen aanleiding om de admins de macht te geven om naar believen compensaties te gaan uitdelen. We gaan toch ook geen geld afpakken als het andere uiterste zich voordoet bijvoorbeeld een heel goedkope neo die extreem goed wordt?

Patje schreef:

Het wegvallen van Colbrelli was al heel pijnlijk maar dit maakt het eigenlijk alleen nog maar erger wat mij betreft dan. Colbrelli was mijn kopman en grootste puntenpakker en voor mijn team veel belangrijker dan Mader is voor PDM. Dat ik minder zou krijgen omdat hij ouder is enigszins akkoord, maar 0 miljoen voelt niet bepaald fair aan.

Verder eens met Joske: er kunnen om heel veel redenen renners in waarde verliezen. Als Mader betrapt was op Wind, of nog opgestaan en 3 jaar verder gereden zonder een uitslag te rijden waren qua wk waarde de gevolgen exact hetzelfde en zoiets was ook onmogelijk te voorzien als wk manager. Een wielrenner die overlijdt is enorm pijnlijk en jammer maar voor mij geen aanleiding om de admins de macht te geven om naar believen compensaties te gaan uitdelen. We gaan toch ook geen geld afpakken als het andere uiterste zich voordoet bijvoorbeeld een heel goedkope neo die extreem goed wordt?

Eens! En zoals gezegd, bij Colbrelli voerden we deze discussie ook al! Een kleine toegift voor zo'n goed scorende renner die plots weg valt zou ik ook niet gek hebben gevonden.
Het verschil nu is dat het gat tussen waarde en stopvergoeding nu nóg een stuk groter is, en de reden dat we deze discussie nu wel aan willen gaan, en deze regel in willen voeren.

Goede regel, vind dit heel erg goed passen bij WK3.

Ik vind het persoonlijk een hele vreemde zet om dit in te voeren. Brengt in mijn ogen juist meer subjectiviteit in het spel. Als een renner door d*ping uit het spel gaat gaan we niet een extra uitkering geven, maar als ie komt te overlijden wel. Wat nou als een renner door een overdosis iets ergs overkomt? Of Remco gaat weer voetballen omdat ie alles gewonnen heeft en nu ook nog in het Belgische nationale team wil voetballen. Kun je fluiten naar een compensatie. Want eigen keus! Maar dat weet je als manager toch niet?

In mijn ogen is het meer en meer voer voor discussie en brengt het de speelvreugde niet te goede.

Iedere manager heeft even veel kans om zo’n situatie tegen te komen en soms heb je pech, soms heb je geluk. We hoeven toch niet alles te compenseren.

Eervol voorstel, maar ik vind het niet verstandig.

Op aanvraag van Timo mijn mening eerder al gegeven via whats'app. De reacties hier vatten mijn mening goed samen. Misschien een idee om te pollen om duidelijk te zien hoe iedereen erover denkt?

Nog even ter aanvulling ben ik van mening dat dit soort regelingen onnodige discussies creëren (nu en in de toekomst vermoedelijk over het bedrag) in een situatie waar het helemaal niet over het spelletje zou moeten gaan. Extra geld brengt Mader niet terug en verzacht de pijn ook niet. Ik krijg er zelf een beetje een naar gevoel van.

Timodej schreef:

Rico schreef:

Nog even doorgaan op de vraag van Rage, want dat is natuurlijk wel de reden dat een soortgelijke regel eerder niet is ingevoerd. Door zware valpartijen zijn managers met Bernal en Froome ook tientallen miljoenen mis gelopen. Gaan jullie hiervoor ook kijken naar compensatie of gaat het alleen om renners die nooit meer op de fiets stappen?

Inderdaad echt alleen die renners die nooit meer op stappen. Het gaat niet om de Bernal's en de Froome's van deze wereld; renners met al een flinke stop die vlak na hun val mogelijk nog terug zouden komen tot volledige sterkte. Het zijn vooral de jonge renners die nog weinig stop hebben, maar voor de val wel een flinke waarde vertegenwoordigden.

Ik kan een Bernal namelijk nog steeds boven zijn stop verkopen, en er zijn ook voorbeelden van renners die weer helemaal terug komen aan de top na zo'n val. Een goed voorbeeld daarvan rijdt óók in mijn team en is vandaag nog Belgisch kampioen geworden.

Rawolf schreef:

Dat lijkt me onmogelijk te kwalificeren. Bernal sommige mensen dachten einde carrière. Maar hij lijkt toch weer terug te komen nu.

Dit is allemaal heel nobel maar ik vind deze regel geen toevoeging aan het spel. De kans dat een renner overlijdt is voor iedereen hetzelfde. Dit is niet oneerlijk ofzo. En je kan t nooit echt goed oplossen, 60 mil voor mader is nog steeds weinig.

Kozer90 schreef:

Ik ben niet voor een vergoeding voor een overleden renner. Hoe tragisch het ook is, het 'hoort' in mijn ogen ook bij het risico van de sport. Dan zou je ook moeten gaan werken met het betalen van verzekeringen enz.

Wij beseffen ons dat sommigen een andere mening hierover zullen hebben, maar we hebben gelukkig ook al een hoop positieve reacties ontvangen.

Eigenlijk zegt Rawolf het heel mooi. Het kan iedereen overkomen, en tegelijk is 60 mil voor Mäder nog steeds weinig. Het is voor de betrokken manager nét een extraatje dat de financiële klap iets zachter maakt, en tegelijk niet zo veel dat het een te grote invloed op het spel heeft.

Rick Steggerda schreef:

Laat ik er even iets tegen inbrengen. Ik begrijp heel goed dat het een hellend vlak is. Commentaar gaat nu over het waterdicht maken. Dat gaat het niet worden. Daar kun je tegen zijn wat mij betreft.

Maar we zitten ook in een spel waarin een jury bij sommige onderdelen een rol speelt. Dat zou hier ook zo zijn. Met als gedachte: teams vergelijkbaar houden. Dat is ook het doel van het beoordelen van deals.

Dit zeg je het heel goed; het zal altijd subjectief blijven, en we willen het bewust niet one-size-fits-all maken, omdat iedere situatie weer anders is.

Joske47 schreef:

Ik ben ook geen voorstander om hier in te grijpen. In eerste instantie vind ik extra geld in de economie pompen nooit goed.
Ten tweede zijn er tientallen renners waar om verschillende redenen onverwachts miljoenen verlies op wordt geleden. Gaande van blessures (Froome, Colbrelli, Bernal), dopingissues (Quintana), motivatieproblemen (Sagan, Kittel) topneo’s die onverwacht falen (Sicard, Kanter) tot dan helaas fatale ongelukken. Voor mij is dat onderdeel van het spel: you win some, you lose some. Hoe hard dat in dit geval of bij een Bjorg Lambrecht ook is. Ik denk dat Torsten ook bij uitstek  een van de managers is die hier heel goed op inspeelt. Hij heeft veel jonge renners waar hij ook miljoenen winst op pakt. Bij het aankopen van een renner moet je er gewoon rekening mee houden dat er vele carrières mogelijk zijn. Enige scenario waar ik persoonlijk ooit zou overwegen in te grijpen is als een team echt onspeelbaar wordt maar dat is hier helemaal niet aan de orde en laten we hopen dat het nooit zo ver komt.
Bij het beoordelen van transfers is er trouwens al discussie genoeg. Hier begint het dan al met 0 miljoen voor Colbrelli en 30 miljoen voor Mader. Ik zou die piste gesloten houden want hoe nobel het ook bedoeld is uiteindelijk is een correct bedrag daar op plakken onmogelijk.

1. Dat vind ik een valide argument; al kom je netto uiteindelijk altijd nog op een negatief bedrag uit ten opzichte van twee weken terug.
2. Al die zaken die jij noemt, worden in de regels verwoord zodat zij er allen niet in vallen.
"De admins behouden zich het recht om bij plots carrière beëindigende omstandigheden (Froome, Bernal) buiten de wens (Sagan, Kittel) en schuld (Quintana, Sicard, Kanter) van de renner om, een extra toelage toe te kennen bovenop de stopvergoeding."

In het geval van Colbrelli verliest de betrokken manager, door de hogere stop van (115) en leeftijd ten tijde van stoppen (32) relatief natuurlijk veel minder dan een jonge renner als Mäder of Lambrecht. Ons doel is dus ook echt om alleen bij dat soort uitzonderingen in te kunnen grijpen.

1. Er wordt bruto/netto 30 miljoen extra in het spel geduwd. Je haalt nergens geld uit het spel om te compenseren. De inkomsten die Mader in de toekomst zou behalen gaan gewoon naar andere renners gaan. Koreboer doet hier wel een leuk voorstel vind ik via een verzekering. In dit geval zou je dan 1 miljoen halen bij ieder van de andere 29 managers en dit aan Torsten geven, dit komt dan uit op een voordeel van 30 zonder impact op de economie. Lijkt me een betere optie moest je ooit echt grote bedragen gaan uitkeren. Je zou ook iedere manager de keuze kunnen geven of hij wil aansluiten bij de verzekering.
2. Je lijkt mijn punt te missen en de regel waarnaar je verwijst is niet bepaald sluitend (er is in het geval Mader nog geen uitspraak gedaan of iemand en eventueel Mader zelf schuld treft). Soit een vergoeding geven in deze extreme omstandigheden ik snap het wel hoor maar wees vooral niet verbaasd als het nog veel gezever oplevert van managers die vinden dat ze ook iets hadden moeten krijgen of die vinden dat ze in vergelijking met een ander te weinig krijgen. Mijn punt was dat je er ook voor kan kiezen om van het hellend vlak weg te blijven gezien het een onmogelijke opdracht is om op een rechtvaardige manier bij alle pechgevallen een correcte compensatie te gaan geven. Ik denk dat het verstandiger en misschien zelfs rechtvaardiger is om niemand te helpen bij pech ipv een paar enkelingen en dat dan via een subjectief bepaalde vergoeding die extra geld creëert.

Zoals Joris goed zegt komt er wel degelijk extra geld het spel in met deze regeling. De renners die normaliter onder Mader zouden eindigen op CQ eindigen allemaal een plekje hoger komende jaren. Waardoor er renners gaan zijn die een (iets) hogere vergoeding gaan ontvangen.

Ik heb nog wel een vraag aan de admins.
Wat is hier nou eigenlijk de meerwaarde? Wat voegt het invoeren van deze regeling toe aan het spel?

Ik las een interview met Quinn Simmons. Hij geeft het volgende aan: 'Na afloop vertelde hij dat hij na het overlijden van Gino Mäder getwijfeld had over het voortzetten van zijn wielercarrière.' Stel hij had gestopt. Wat voor vergoeding was er dan voor gekomen? Of is het dan een eigen keuze van hem? Of ook een gevolg van de dood van Gino Mäder? Hij reed namelijk achter Gino Mäder en heeft het zien gebeuren en is er zeer bij betrokken geweest. Simmons voor 200 mil + verhandeld en dus zou die schade nog groter zijn geweest. Ik vind het nogmaals een hellend vlak en zou er van weg willen blijven. Al vind ik de vergoeding ook wel nobel, dus daar zit het niet voor mij.

We begrijpen dat veel meningen hierover uiteenlopen, daarom is het ook moeilijk om hier de juiste beslissing in te maken. Natuurlijk beseffen we dat we onszelf, nu en in de toekomst, discussie op de hals halen door dit voorstel te doen. We vinden het echter dusdanig belangrijk dat we dit accepteren.

Wk3 onderscheid zich al jaren door balans in het spel hoog in het vaandel te hebben. Doordat we het jongste WK zijn zit er vanzelfsprekend het meeste balans in het spel. Wij zetten ons dus ook hard in om deze balans te bewaren, om andere zware maatregelen in de toekomst, zoals herverdelingen (die veel ingrijpender zijn), te voorkomen.

De 30 miljoen die het spel in komt nemen we voorlief om de balans in het spel te houden. Uiteindelijk zal deze maatregel hopelijk heel weinig nodig blijken. Als je naar de afgelopen jaren kijkt kun je inderdaad maximaal 3 voorbeelden bedenken waar het om écht waardevolle renners zonder grote stop ging (Costa, Lambrecht, Mader). De 100 miljoen die over 7 jaar verspreid het spel in zou komen is van minimale impact op de totale economie van het spel.

Kortom: We zien de verdeeldheid die deze discussie teweeg brengt. We zijn het eens met zowel de voor en tegen argumenten en hebben deze allen meegenomen in de overweging. Dit heeft ons besluit niet doen veranderen. In dit geval vinden we spelbalans belangrijker dan de cash die we het spel in brengen.

Mag ik deze gang van zaken ook bijzonder vinden? 3 dagen geleden wordt er een topic opgestart voor het veranderen van de regels. Daar komen verschillende reacties op los die je kunt samenvoegen tot

5 Voorstanders (3 admins)
6 tegenstanders
3 Neutraal / niet uitgesproken

Dat betekent 14 reacties, maar vooral 16 mensen die niet gereageerd hebben. Maar de admins hebben alles in overweging genomen en blijven bij de beslissing. Ik respecteer jullie werk aan dit mooie spel, begrijp dat niet alles uitvoerig besproken hoeft te worden. Maar deze gang van zaken vind ik niet kunnen.

Als een speler inactief is krijgt ie ruim de tijd om te reageren, nu wordt er 3 dagen later al de knoop doorgehakt? Zeg dan gewoon wij als admins willen dit en gaan dit zonder discussie doorvoeren, ook prima maar geef dan niet het gevoel dat je geluisterd hebt. Want het merendeel van de managers heeft niet eens gereageerd.

Heb een vrij druk weekend achter de rug, dus ben niet in staat geweest om te reageren. Maar ook ik ben tegenstander van extra vergoedingen. Hoe vervelend het ook is. Juist het feit dat je nu weer subjectief gaat kijken naar een dergelijke situatie maakt het voor degene met bijv. Bernal of Sagan wel vrij unfair omdat die ook gecompenseerd kunnen worden. You win some, you lose some.

Echter, laten we hier vooral niet teveel heisa van maken. Het gaat om een overlijdensgeval en wij spelen simpelweg een spelletje. Dus vooral zaken in perspectief zien.

kschiffmacher schreef:

Echter, laten we hier vooral niet teveel heisa van maken. Het gaat om een overlijdensgeval en wij spelen simpelweg een spelletje. Dus vooral zaken in perspectief zien.

Hier wil ik me natuurlijk bij aansluiten!

Mochie07 schreef:

We begrijpen dat veel meningen hierover uiteenlopen, daarom is het ook moeilijk om hier de juiste beslissing in te maken. Natuurlijk beseffen we dat we onszelf, nu en in de toekomst, discussie op de hals halen door dit voorstel te doen. We vinden het echter dusdanig belangrijk dat we dit accepteren.

Wk3 onderscheid zich al jaren door balans in het spel hoog in het vaandel te hebben. Doordat we het jongste WK zijn zit er vanzelfsprekend het meeste balans in het spel. Wij zetten ons dus ook hard in om deze balans te bewaren, om andere zware maatregelen in de toekomst, zoals herverdelingen (die veel ingrijpender zijn), te voorkomen.

De 30 miljoen die het spel in komt nemen we voorlief om de balans in het spel te houden. Uiteindelijk zal deze maatregel hopelijk heel weinig nodig blijken. Als je naar de afgelopen jaren kijkt kun je inderdaad maximaal 3 voorbeelden bedenken waar het om écht waardevolle renners zonder grote stop ging (Costa, Lambrecht, Mader). De 100 miljoen die over 7 jaar verspreid het spel in zou komen is van minimale impact op de totale economie van het spel.

Kortom: We zien de verdeeldheid die deze discussie teweeg brengt. We zijn het eens met zowel de voor en tegen argumenten en hebben deze allen meegenomen in de overweging. Dit heeft ons besluit niet doen veranderen. In dit geval vinden we spelbalans belangrijker dan de cash die we het spel in brengen.

5 keer het woord balans, de admins vinden dat duidelijk heel belangrijk. Ik ben het daar volledig mee eens. Kan nu iemand mij eens uitleggen hoe 30 miljoen uitdelen aan 1 van de betere teams, check die selectie van PDM, zorgt voor een betere balans in het spel????

Dan ook aanhalen dat de maatregel quasi nooit gebruikt gaat worden, er duidelijk heel veel tegenstanders zijn die wel zinvolle argumenten geven maar toch absoluut dit er door willen krijgen, bizar.
Mijn voorstel: berg dit idee ergens op en haal het eens boven als er echt iets gebeurdt dat zorgt voor een mindere balans of een team een verlies moet pakken dat extreem is. Hopelijk is dat nooit.

Ik ben geen voorstander van deze reglementswijziging om redenen die hierboven al zijn aangehaald.