Het overlijden van Mäder, en de bredere discussie omtrent carrière beïndigende ongevallen

Ik ben ook tegenstander van extra vergoedingen

Ik ben ook tegenstander van de extra vergoedingen. Ik kan nog wel allerlei zaken aan gaan halen, maar ben het volledig met Joris eens. Verder vind ik het jammer dat de admins dit met zn 2,5'en hebben besloten en niet met de gehele community.

Mochten de admins daadwerkelijk deze spelaanpassing doorvoeren ben ik van mening dat elk team elk jaar een paar miljoen moet inleveren voor de 'noodlottige pot' of 'eenmalige weduwe uitkering' zodat er geen extra geld in het spel komt.

Ik ben voor de aanpassing.

Mochie07 schreef:

Kortom: We zien de verdeeldheid die deze discussie teweeg brengt. We zijn het eens met zowel de voor en tegen argumenten en hebben deze allen meegenomen in de overweging. Dit heeft ons besluit niet doen veranderen. In dit geval vinden we spelbalans belangrijker dan de cash die we het spel in brengen.

Maar jullie vinden de reacties van minder dan 50% van de managers voldoende is om te zeggen er is navraag gedaan? In een tijdbestek van 3 / 4 dagen?

Op basis van alle reacties moet je het besluit gewoon herzien wat mij betreft. Allemaal leuk en aardig dat jullie de barmhartige samaritanen willen uithangen voor dit soort situaties, maar het overgrote deel van het spelersbestand is er om hele duidelijke aangegeven redenen op tegen. Ik denk dat dat ook terechte redenen zijn, want je moet gewoon geen hele arbitraire beslissingen toe gaan voegen aan het spel als admins. Het spel is wat mij betreft al jaren wat het is, en naast soms hele gelukkige doorbraken horen daar helaas soms ook hele ongelukkige carrières bij.

Ook dát is een risico wat je neemt als je op hele jonge renners ik zet die nog weinig vaste waarde vertegenwoordigen. De pay-off kan groot zijn, maar het risico dat een renner om tal van redenen een groot waardeverlies met zich meebrengt ook. Daar hoor je niet op in te grijpen, hoe Nobel dat ook lijkt.

“Gewoon niet reageren jongens, we passen het wel aan maar doen verder net of we gek zijn”

Krijg hier nogal negatieve reacties, zal even uitleggen waarom ik het post. In het reglement staat heel duidelijk welke opties er zijn.

10 Reglementswijzigingen

10.1 Door de spelleiding

In het belang van WK als spel, kan de spelleiding besluiten de spelregels te wijzigen zonder daarvoor een stemming te laten plaatsvinden.

10.2 Door een stemming op basis van een poll

Voor reglementswijzigingen kan de spelleiding besluiten om een stemming te organiseren.

Deze stemming zal worden georganiseerd door middel van een poll. Deze poll dient minimaal 7 dagen te duren en dient een vooraf bepaalde deadline te bevatten. Elke manager die een stem heeft uitgebracht dient deze stem te bevestigen door in het polltopic als reactie aan te geven voor welke optie hij/zij gestemd heeft. Onbevestigde stemmen zijn ongeldig. Het resultaat, bij meerderheid van stemmen, op het moment van het aflopen van de deadline is bindend en het reglement zal volgens de uitkomst van de poll gewijzigd worden.

Indien de poll bij het aflopen van de deadline een gelijkstand heeft tussen 2 opties, dan zal de deadline eenmalig met 24u verlengd worden. Zolang de deadline niet verstreken is, is het aan elke manager toegestaan om zijn stem nog te wijzigen. Wanneer na de deadline nog steeds geen meerderheid voor één van de opties is, beslist de spelleiding.

Als de admins voor 10.1 kiezen prima, maar communiceer daar dan duidelijk over. Jullie maken die beslissing, in het belang van het spel.

Nu is het net of wordt er geluisterd naar de leden, echter niet volgens de voorschriften van 10.2. Dan vraag ik me af waarom zijn de regels er en waarom reageren jullie niet op de vragen die gesteld worden.

De keuze hebben we te respecteren, maar jullie reageren niet meer op de opmerkingen maar hebben het wel al doorgevoerd. Dat snap ik niet en daar heb ik vragen over, maar dat wordt gewoon genegeerd.

Deze discussie koste ons veel energie, waardoor we even een stapje terug hebben gedaan om alles te laten bezinken. We komen t.z.t. met een reactie.

Uiteraard ging, wat mij betreft, het negatieve niet over vragen die je hebt. Wel over de cynische toon. Maar ik geloof dat dat WK3 in hoge mate kenmerkt.

Rick Steggerda schreef:

Uiteraard ging, wat mij betreft, het negatieve niet over vragen die je hebt. Wel over de cynische toon. Maar ik geloof dat dat WK3 in hoge mate kenmerkt.

Zelf doe je net zo hard mee nu lol. Waarom moeten dingen altijd zo overdreven worden.

Admins kunnen ff een berichtje sturen, “we komen hierop terug”. Ff laten weten dat je t gelezen hebt, door.

Spelers kunnen een berichtje (een PM of een app) naar een admin sturen en dat gewoon beleefd vragen.

Ik begrijp Clement ook wel. De admins gaven aan dat ze open stonden voor vragen en bezwaren die er toch heel wat blijken te zijn maar op de laatste vragen wordt helemaal niet ingegaan. Uit niks bleek ook dat ze toch nog bezig waren met alles eventueel nog te heroverwegen.

Een simpel berichtje zoals Timo nu doet lost veel op en daar kan iedereen weer mee verder lijkt me.

Tegen wanneer verwachten de admins eigenlijk duidelijkheid te kunnen geven?
Als het kan helpen:
Voorstanders van jullie vergoedingen: 5 zijnde 3 admins, Flowtosti (de manager die geld krijgt) en bbflood
Tegenstanders: 12 zijnde Rawolf, Kozer, Joske, Patje, Hapsnurker, Wc Eendt, Clement, Kschiffmacher, Pozzovivo, Hofsje, MelvinBraam, Noud
Mensen met kritische bedenkingen: Rage, Rico

Kortom is de mening van een kleine minderheid belangrijker dan de mening van de meerheid? En gaat er antwoord gegeven worden op vragen die gesteld zijn want er was toch aangegeven dat jullie feedback wilden?

Hieronder vinden jullie een objectieve opsomming van de voor én tegen argumenten opgesteld en samengevat door ChatGPT.

Belangrijkste argumenten tegen de regelwijziging:
1. Onvoorzienbare omstandigheden: Verschillende managers, zoals Rage, Rico, Joske 47, Kozer90, en Clement, betogen dat er veel onvoorzienbare omstandigheden zijn die een renner in waarde kunnen laten dalen, zoals zware blessures, dopingkwesties, motivatieproblemen, of een plotseling falen van een talentvolle neoprof. Zij vinden dat dit soort situaties inherent is aan het spel en dat het compenseren van deze gevallen een hellend vlak creëert.

2. Subjectiviteit: Managers zoals Hapsnurker en Kozer90 maken zich zorgen over de subjectiviteit van het besluit en hoe dit discussies kan uitlokken. Ze zijn van mening dat het moeilijk is om op een eerlijke en rechtvaardige manier compensatie toe te kennen en dat dit leidt tot ongelijkheid tussen verschillende spelers.

3. Toevoeging aan het spel: WCEendT en hofsje vinden dat de regelwijziging geen toegevoegde waarde heeft voor het spel en dat het geen rechtvaardige oplossing biedt voor alle mogelijke pechgevallen. Ze betwijfelen of het invoeren van compensaties een positieve bijdrage levert aan het spel.

4. Spelbalans: Patje en MelvinBraam zijn van mening dat het compenseren van een speler met een extra vergoeding van 30 miljoen de spelbalans niet ten goede komt, vooral als het een team betreft dat al sterk is. Ze zien geen noodzaak om extra geld in het spel te brengen.

5. Inbreng van de community: MelvinBraam en Noud zijn teleurgesteld dat de beslissing door slechts 2,5 admins is genomen en niet door de hele community. Ze vinden dat de besluitvorming meer transparantie en inspraak van de spelersgemeenschap vereist.

Belangrijkste argumenten voor de regelwijziging:
1. Eerbied voor de overleden renner: Managers zoals Rage en Mochie07 begrijpen dat de regelwijziging nobel bedoeld is als eerbetoon aan de overleden renner en een manier om zijn manager te compenseren voor het onverwachte verlies.

2. Uitzonderlijke situaties: Rawolf erkent dat sommige situaties, zoals het overlijden van een renner, zich niet gemakkelijk laten kwalificeren. Managers kunnen echter ook gokken op een comeback van geblesseerde renners, terwijl een renner die overlijdt geen kans heeft om terug te keren.

3. Maatwerk en verantwoordelijkheid: Flowtosti benadrukt dat maatwerk nodig is in uitzonderlijke situaties en dat de admins verantwoordelijkheid nemen om de belangen van managers en renners in dergelijke gevallen te behartigen.

4. Balans in het spel: Mochie07 verduidelijkt dat de regelwijziging gebruikt wordt als een manier om de balans in het spel te bewaren en herverdelingen of andere ingrijpende maatregelen te voorkomen.

5. Beoordeling van deals: Rick Steggerda wijst erop dat bij sommige onderdelen van het spel een jury een rol speelt, wat hier ook mogelijk zou zijn om teams vergelijkbaar te houden.

Ondanks dat deze discussie nu al weken sleept, vragen we jullie om nog één keer bovenstaande argumenten objectief door te lezen, en je af te vragen waar jullie staan in deze discussie, en of jullie bereid zijn je mening te herzien.

Wij admins zijn ons bewust van de tegenargumenten, waar met name de "hellende vlak" en de "subjectiviteit" argumenten een risico vormen waar wij ons van bewust van zijn.
Door deze maatregel uiterst sporadisch, en enkel in geval van zeer uitzonderlijke situaties toe te passen, menen wij nog steeds deze regel goed en eerlijk in te kunnen voeren.

Mochten jullie nog steeds van mening zijn dat wij dit niet in moeten voeren, zullen wij dit niet doen. Wij geven Torsten en Patje dan de gelegenheid de Matthews deal ongedaan te maken om te zorgen dat de eerste niet in de financiële problemen komt.

Ik ben nog steeds voor deze regel. Maar begrijp de tegenargumenten en sluit me bij Timo aan dat ik bereid ben de meerderheid te volgen als deze tegen deze toevoeging blijkt te zijn.

Ik ben het er mee eens dat het een verlies is voor het team van de renner in dit spel. Maar dit is niet te vergelijken met het verlies voor vrienden familie etc.
Voor het spel is de situatie voor een team hetzelfde als een renner door welke reden dan ook vervroegd het team noodgedwongen moet verlaten. Hoe afschuwelijk de situatie ook is, voor in het spel blijft de situatie hetzelfde. Ik ben dan ook van mening en hier valt dan ook geen argumentatie voor in het spel te vinden ten opzichte van managers die renners kwijt raken door bijvoorbeeld een blessure, mentale problemen of andere gezondheids redenen. Daarom vind ik het fair dat wanneer er een degelijke regel komt hij dan voor iedereen gelijk wordt getrokken voor renners die vervroegd hun carrière beëindigen.
Nog wel een vraag, hoe gaan jullie de compensatie bepalen voor de renners? Jonge renners zullen nog nauwelijks cq hebben gereden, stel een eerste jaars prof. Wordt er dan een deel vd neo waarde teruggeven?
Ik ben niet perse tegenstander van de compensatie. Maar wel tegen de waarde toevoeging in het spel. Daarom kom ik terug op een eerdere suggestie om een pot te creëren waar iedereen elk jaar een paar mil in doneert. Zo zit je al heel snel op 60 tot 90 miljoen voor dergelijke compensatie zonder dat er extra waarde in het spel geraakt.

Voor de details kun je altijd nog toevoegen regels als,
In het geval een renner toch terugkeert na vervroegd te stoppen dat de compensatie bij terugkoop ook betaald moet worden. En de compensatie per leeftijd percentueel verlaagd wordt gezien de carrière normaliter ook relatief meer richting het einde is.

Ik ben tegen de nieuwe regel.

Ik ben ook tegen de nieuwe regel.

Situatie's zoals vorig jaar bij Colbrelli en nu bij Mader zijn jammer genoeg onderdeel van het spel.

Het is in mijn ogen te moeilijk om hiervoor een objectieve vergoeding voor te gaan uitdelen en zie dan ook niet in hoe dit de balans in het spel helpt.

Wat doe je bijvoorbeeld als er iets gebeurd met een neo in zijn eerste jaar? De ene manager ziet in hem misschien een toekomstig tourwinnaar terwijl iemand anders er helemaal niet in gelooft.

De regel is dus in mijn ogen niet sluitend genoeg om te gaan doorvoeren.

Ik heb even aan ChatGPT gevraagd wat mijn mening in deze moet zijn. Het antwoord:

Op 24 juni 2023 kondigde Timo namens de admins aan dat er een vergoeding van 30 miljoen toegekend zou worden aan Flowtosti naar aanleiding van het overlijden van Gino Mader. Renner van PDM, het team van Flowtosti. Hierbij werd ook een reglementswijziging aangekondigd waarmee de admins in de toekomst vaker van deze vergoedingen naar willekeur kunnen toekennen bij het onverwacht eindigen van een rennerscarrière. Een grote meerderheid van de managers uitte zich tegen deze regel en uitgekeerde vergoeding wegens eerder door ChatGPT aangehaalde redenen. Er kwamen vele vragen en discussiepunten.

Na een periode van stilzwijgen door de admins vroegen enkele managers (Clement en Patje) om verduidelijking en antwoorden. Enkele weken bedenktijd later kwamen de admins met een tegenactie. Er is een (heel goede) samenvatting laten aanmaken door mezelf. Deze samenvatting levert geen enkele nieuwe informatie, argumenten of antwoorden op. Kortom er is voor Patje en de andere 11 nee-stemmende managers geen enkele reden om hun mening te herzien. Ondertussen heeft ook Otter zich bij het nee kamp aangesloten.

Na lang twijfelen volg ik ChatGPT en ben nog steeds tegen

Misschien kan ChatGPT op wk4 gewoon admin worden? Alles opgelost

Wil ook wel admin op wk4 worden. Kunnen we de cq ranking gaan gebruiken.

Maar even serieus

Ik ben nog steeds voor de nieuwe regel. Los van dat ik in dit geval de manager ben die een schamele compensatie zou krijgen. Puur voor het feit dat als je een spel speelt met spelleiders (admins) dat je daar dan ook vertrouwen in moet stellen dat ze naar eer en geweten handelen naar wat het beste is voor het spel.

Een argument dat PDM al een goed team is vind ik dan ook onzin. Zou juist niet uit moeten maken in dit soort uitzonderlijke gevallen. Je gaat niet nivelleren op dit soort momenten want daar zijn voldoende andere tools voor. Daarnaast is dat op wk3 nog echt niet nodig.

Wat ik vooral lastig vind is dat ik het budget al wel had op mn teampagina en daar mee ben gaan (onder)handelen. Ook een leuke deal gemaakt , mede dankzij een leuke cashcomponent, die opeens op losse schroeven komt te staan. Ik heb de admins ondertussen een voorstel gedaan om dit op te kunnen lossen, waarbij ik natuurlijk al rekening houd met het algemene sentiment hier.

Ik blijf tegen. Puur vanwege het feit dat dit onderdeel is van het spel en in het verleden ook andere managers niet gecompenseerd zijn. Om dit nu acuut aan te passen vind ik dan dus vreemd. Er zijn tal van voorbeelden te noemen van renners (zowel grote talenten als bewezen krachten) die ineens tegenvallen doordat ze gaan scheiden, geen zin meer hebben, zwaar geblesseerd raken of Wind hebben genomen. Daar heb je in het spel mee te dealen. Waar leg je de grens?

Stel dat je die grens als admins bij overlijden wil zetten. Dan zou dat in mijn ogen wel kunnen (ook al ben ik hier geen voorstander van) maar dan moet je dit dmv. een aankondiging doen. Bijvoorbeeld met ingang van komend seizoen veranderen we die regel. Nu ineens een X bedrag aan extra geld het spel in gooien, heeft direct invloed op bijvoorbeeld de zomerneo's of het geeft een manager ineens het voordeel van cash waarmee hij of zij ineens een deal rond kan maken die zonder dat overlijden niet mogelijk was geweest. (de vaste SV die hij op dat moment al heeft daargelaten).

Echter blijf ik wel bij mijn punt. We hebben het hier over een overlijden van iemand terwijl wij een spel spelen. Dus laten we vooral vriendelijk tegen elkaar blijven en dit overlijden niet gebruiken om onze zin door te drijven.

Flowtosti schreef:

Maar even serieus

Ik ben nog steeds voor de nieuwe regel. Los van dat ik in dit geval de manager ben die een schamele compensatie zou krijgen. Puur voor het feit dat als je een spel speelt met spelleiders (admins) dat je daar dan ook vertrouwen in moet stellen dat ze naar eer en geweten handelen naar wat het beste is voor het spel.

Een argument dat PDM al een goed team is vind ik dan ook onzin. Zou juist niet uit moeten maken in dit soort uitzonderlijke gevallen. Je gaat niet nivelleren op dit soort momenten want daar zijn voldoende andere tools voor. Daarnaast is dat op wk3 nog echt niet nodig.

Wat ik vooral lastig vind is dat ik het budget al wel had op mn teampagina en daar mee ben gaan (onder)handelen. Ook een leuke deal gemaakt , mede dankzij een leuke cashcomponent, die opeens op losse schroeven komt te staan. Ik heb de admins ondertussen een voorstel gedaan om dit op te kunnen lossen, waarbij ik natuurlijk al rekening houd met het algemene sentiment hier.

Jij maakt een deal aan de hand van een voorstel wat nog niet goedgekeurd is door de community. En nu is dat iedereen zn probleem? Als je ziet hoeveel weerstand er is kan je toch ff afwachten.

DELKO heeft cash beschikbaar